陆抗：“冷眼”看BMJ质疑达比加群

除此以外一期《英国医学杂志》（BMJ）以“甚为相像”的方式也在同期登载了四篇有关伯顿加群酯的书评，还刊登了一篇社论和书评。这些书评媒体报道方式也与我们与众不同的自然科学讨论不同。两篇实质性概要的书评采用的是罗列事实，带有叙事特性的笔法。其中会一篇的栏目是“Feature”。这一名词，在英文中会可以译为”故事片”。书评中会所列了很多有关RE-LY测试中会的过剩，个别惨案的错报，另外就是关于血药浓度校准亚组比对的结果。所提到的事情之多，让人眼花缭乱。

书评提出批评了自然科学原因，但因其中会不乏如“透明度”，“隐瞒”等用词，使读者不得不忘了其中会有无政治或商业的背景。反驳我们不能妄加据信。事实是怎么回事，相信经过一直自有公论。我们现在有不少的这各个方面的经历，除此以外的一次就是罗格列酮惨案。经过了那样一种疾风暴雨的争论，几年即使如此，美国FDA最终还是感叹了公道话。但丧命的就不止是制剂的产品了。

迹象让原因明晰

经过近20年的循证医学的路德宗，我们拿走现在有了一个甚为强悍的县官，这就是迹象。有了这一手段，一切原因都可以难以解决。我们从书评所媒体报道的各种“惨案”中会，是否是能得出这样一个推论：2009年《新英格兰医学杂志》所媒体报道的RE-LY测试的整体结果被现在所“披露的事实”屈服了，或被废黜了？

极佳，这样一个关乎44个各地区951个中会心的大规模测试，发生一些失误在所难免。测试结束后推断出了一些惨案的归类偏差，可不得到显然，并按照显然后的惨案重新同步进行比对。对RE-LY测试，这现在好好过一次了。这样好好的最大限度，是要比对，即使有个把这样的失误，在上万例的样本量中会，看看足够的力度逆转原来的推论。可不该感叹在此之前，这样的具体情况还没有出现。

血药浓度亚组比对

无论所谓“隐瞒”是否是真实，我们需的是回归自然科学本身。血药浓度校准是否是可以好好到像INR于华法林那样准确计算制剂的，耐用性并指导疗法？建议大家去妥当读一读这一亚组比对的自然科学文中（J Am Coll Cardiol.2014,63:321）。那篇书评在推断出了血药浓度与惨案的一些关联后，提出批评生态学各个方面的医学特征很强格外强的主导作用（如年龄和肾脏）。

并且显然该亚组比对的结果只能为将来格外多的研究提供一种帮助。我们还远没有达到有了一个伯顿加群血药浓度的所谓“-耐用性范围”的最大限度。因此，没有迹象帮助同步进行医学血药浓度天气预报。

从自然科学出发点审视

我们可不该帮助的是同步进行科学的研究，以便掌握格外多的迹象。我们需的还有并购后的随访掩蔽。这各个方面，美国现在好好了两次，其中会第二次关乎到了13万人。伯顿加群酯的耐用性得到了核实。这一制剂在我国并购刚刚1年，中会国病人可不用后将是什么具体情况，亟需我们去掩蔽。打算卓有成效的注册研究将为我们提供无疑的迹象。

医生和病人出发点解析

从医生和病人出发点来讲，值得注意没有迹象感叹明伯顿加群酯在房颤卒中会的预防中会出现了原因。这一制剂的可不用，是经过了所有并购各地区制剂监管部门的妥当审阅后许可的，在和耐用性各个方面很强可信性。因此，不可不根据这几篇书评的意见就转变疗法或停药。事实上，不见解同步进行这两项人体内各个方面的天气预报不等于不天气预报。

鉴于新型口服抗凝药的特点，我们格外强调的是整体医学掩蔽，尤其是肾脏的推移。这不仅对于伯顿加群酯，对其他快要并购的几个新药也必须要这样好好。

对大媒体定位的期待

我们甚为欣喜的看到，经过一件又一件的自然科学惨案，我们的大媒体现在萌芽多了。那种以吸引眼球，夸张事实的方法媒体报道学界的争论现在越来越少了。科学客观的媒体报道逐渐成了主流。我们甚为希望大媒体的同事能与学界和医学医生共同携手，在自然科学，成果提倡和医学指导各个方面持久偏差的定位主导作用。

无关阅读：BMJ：伯顿加群安全性或被隐瞒无关论文：Moore TJ1, Cohen MR2, Mattison DR3.Dabigatran, bleeding, and the regulators.BMJ. 2014 Jul 23;349:g4517. doi: 10.1136/bmj.g4517.Cohen D.Concerns over data in key dabigatran trial.BMJ. 2014 Jul 23;349:g4747. doi: 10.1136/bmj.g4747.Charlton B1, Redberg R2.The trouble with dabigatran.BMJ. 2014 Jul 23;349:g4681. doi: 10.1136/bmj.g4681.Cohen D.Dabigatran: how the drug company withheld important yses.BMJ. 2014 Jul 23;349:g4670. doi: 10.1136/bmj.g4670.